A mi me gustaría realmente preguntar a los cienciologos y excienciologos que estudian el arte de conocer,¿Hasta que punto piensan que la mejor manera de conocer es conocer cómo conocer? Mucha gente se pregunta ¿Por qué? y pierde el tiempo mirando al pasado. Otra mucha gente se pregunta ¿Cómo? Y vuelve al por qué para buscar rutinas epistemologicas como hizo LRH. Pero que piensan ustedes que hubiera dicho LRH si se hubiera preguntado¿Para qué? ¿si lo hizo?

Creeis que todo lo que sucede a vuestro alrededor es mágico, espiritual y cuando veo vuestras caras solo veo eso , el abandono total de vuestros cuerpos. Solo hay que ver las fotos que publicó la revista francesa Public sobre Tom Cruise y Kate Holmes, sus facciones están espachurradas contra sus pomulos."Mente sana en un cuerpo sano" se repite desde más de quince siglos. Pensais que la cultura popular de la humanidad que fluyo por Europa más de un milenio puede ser comparada al más importante de los mejores pensamientos de cualquier filósofo. Pensais que la vida es sencillamente aprender como aprender sin aprender nada más que aprender como aprender como aprender, porque eso es ser miembro del RTC. No hay nada más allá del conocimiento físico, de nuestras imperfecciones, de reconocernos y vivir en felicidad con nuestros defectos. Cienciología es para una persona tonta , entendiendolo como contrario de inteligente, lo mismo que un cirujano plástico para una persona fea, un remedio temporal basado en el estado de felicidad provocado por las endorfinas que dura 16 segundos, lo mismo que cuando te compras un coche, y si no os lo creeis por favor contad los segundos despues de auditaros.

La Verdad nunca es y nunca será absoluta. Nadie tiene toda la razón respecto a algo, por eso sé que me estoy equivocando, pero es una equivocación relativa, en el sentido einsteniano, por qué siempre depende de alguien proximo que al escucharme me ayude a comprender que estoy en un punto de vista que se mueve y que solo se que se mueve gracias a que hay otros puntos de vista que se mueven respecto al mio. No hace falta ser muy inteligente para saber eso y LRH lo puso en práctica. Por eso aislan, por eso atacan, por eso dividen, por eso denigran, por eso se hace de manera pública. Para que la movilidad de las opiniones se vuelva estática, para que nadie les lleve la contraria,es decir, para que nadie sea nunca más humano.Y es que si algo define a un humano es su personalidad, sus valores, y la antitesis que existen entre esos valores y la ética. De hay que hagan falta leyes aunque todas las personas seamos éticas ¿por qué somos personas? ¡Porque tenemos personalidad! Y para que exista mi personalidad debe existir la de otra persona que sea opuesta en algo a mi.

Vivir no es sobrevivir. Sobrevivir es aquello que esta por encima de los humanos, la evolución es una cosa compartida. Nadie vive en la supervivencia. Sólo las bestias selváticas que son amenazadas por otras bestias piensan que estas son malas y por eso se retraen en grupos que les aseguren llegar a mañana. Eso choca de lleno con una visión de que los individuos son buenos por naturaleza.Quiero decir, una comunidad de personas que son inocentes subyugadas por un maquiavelico plan, ya sea el Estado Democrático, la Psiquiatría, MK ULTRA o la CIA, nunca pueden ser buenas por qué sienten miedo y es en esos marcos del sistema de pensamiento cienciológico donde la bondad individual se transforma en maldad comunal.

No habia leido esto !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cuántas estupideces juntas, que asi piensan los cienciologos de RTC ???????

Con razon estan como estan .

Tampoco concuerdo con el posting de loladolores, pero también el hecho de que generalices diciendo que así piensan los de RTC, es un salto muy disparatado no crees?

__________________
http://www.rafa.eficientes.com.mx

[QUOTE=loladolores]A mi me gustaría realmente preguntar a los cienciologos y excienciologos que estudian el arte de conocer,¿Hasta que punto piensan que la mejor manera de conocer es conocer cómo conocer? Mucha gente se pregunta ¿Por qué? y pierde el tiempo mirando al pasado. Otra mucha gente se pregunta ¿Cómo? Y vuelve al por qué para buscar rutinas epistemologicas como hizo LRH. Pero que piensan ustedes que hubiera dicho LRH si se hubiera preguntado¿Para qué? ¿si lo hizo?

Muy posiblemente el lo hizo para poder encontrar la forma de ayudar a su projimo.

Eso pienso yo. Al menos a mi sus trbajos me ayudaron.

Parte de lo que dijo Ronald Hubbard es esto;

NADA EN CIENCIOLOGIA ES VERDAD A MENOS QUE ES VERDAD PAAR TI.

Si este no es el caso de acuerdo a lo que leo que piensas, entonces cienciologia NO ES VERDAD......para quien?...PARA TI.

(Aun puede ser verdad para otros.)

Ciertamente es verdad para mi.

Asi, tu siempre erees libre de continuar, o no, tu buisqueda de respuestas a la vida en otras escuelas de conocimiento si Cienciologia no satisface tus estandares o espextativas.

En una de sus cartas el escribio.

Cienciologia es un sistema FUNCIONAL.

NO es un sistema perfecto, o el unico, o el mas corto, o el mejor. Es un sistema FUNCIONAL.

Ella funciona.

Eso es todo.

Pero, quien la haria funcionar eres tu, naturalmente.

Y tu eres libre de hacerlo o no.

A la mayoria de cienciologos, dentro o fuera de la corporacion llamada Iglesia de cienciologia, nos vale un pepino Tom cruise.

Es solo la cupula del RTC, quien necesita estrellas de cine con propositos publicitarios quien se desvive por ellos.

Donde sea que te lleven tus pies en la busqueda del conocimiento, te acompañan mis mejores deseos.

victor sandino ruiz
Oficial Comandante ICAUSE Latinoamerica (incluye España ya que es hispano parlante)